Autore: redazione

di Giorgia Soriani, 16 anni, del liceo scientifico G. Alessi di Perugia

In epoca di Coronavirus abbiamo un esempio del potere dei social: la “chat delle mamme” sembra essere più autorevole del giornalista scientifico

Sempre più spesso si ha la diffusione di fake news e sempre più spesso ci sono persone che si perdono nel “mare magnum” della disinformazione. La ricerca di notizie, anche se frequente e quasi compulsiva, è diventata un’operazione quasi inconsapevole: stando connessi ai social, a cui abbiamo dato virtualmente la nostra fiducia, assorbiamo in modo acritico, immediato e passivo tutte le informazioni che ci arrivano attraverso questi canali. Molto raramente ci poniamo il problema di verificare la fonte della notizia e la sua attendibilità, e, abituati a dedicare tempi strettissimi all’aggiornamento delle informazioni, non riteniamo quasi mai necessario confrontarle criticamente con altri organi di informazione, o approfondirle. Questa analisi emerge dal recente sondaggio ( progetto Be a data scientist), organizzato da Frascati Scienza (Giovanni Mazzitelli e Claudia Bianchi INFN-Frascati Scienza) e Giornalisti nell’Erba, in collaborazione con Walter Quattrociocchi (Laboratory of Data Complexity, Università Ca‘ Foscari di Venezia) e Paola Francesca Cortese (Istat), di cui i primi risultati sono stati presentati alla Notte Europea dei Ricercatori #BEES .

La Redazione della Siringa, la mia redazione scolastica, ha partecipato alla costruzione del questionario, alla raccolta dati e alla loro presentazione: il Liceo Scientifico Alessi è stato infatti una delle scuole pilota del progetto, nato per monitorare lo stile, le modalità, i tempi e la qualità dell’informazione tra gli adolescenti, ma utile anche per aprire una riflessione più ampia sull’uso dei social e sulla disinformazione dilagante tra adulti e utenti anziani. Questi infatti, lungi dall’informarsi sui social con spirito critico e maturità, spesso sono meno competenti e consapevoli dei nativi digitali, meno capaci di navigare in rete e quindi meno capaci di setacciare il web e cercare informazioni in modo critico, limitati nelle interazioni e legati a poche piattaforme, non sempre le più attendibili in fatto di informazione.

Ne parliamo con Francesca Buoninconti, comunicatrice e giornalista scientifica, che ha cercato di chiarirci le idee a riguardo.

Cosa dovremmo fare per stare alla larga da eventuali fake news?

Destreggiarsi tra le fake news può risultare difficile, soprattutto all’inizio se non si è abituati a discernere tra la mole di informazioni che troviamo nel web. Dovremmo quindi imparare a non fermarci al solo titolo, spesso altisonante e a volte clickbait degli articoli che troviamo in rete, ormai il mezzo di informazione più usato ai giorni nostri, insieme ai social, ma verificarne anche le fonti.

Possiamo considerare i social un mezzo di informazione attendibile attraverso cui condividere notizie?

Su YouTube Italia o Instagram c’è una comunità affermata di divulgatori e giornalisti scientifici, professionisti della divulgazione scientifica, che creano contenuti interessanti quotidianamente, spiegano concetti scientifici e ovviamente condividono notizie e sbugiardano fake news. È una community molto varia che tocca tantissimi argomenti: dall’alimentazione ai cosmetici, dall’universo alla biodiversità, dal cambiamento climatico alla matematica. Quindi sì, la buona, direi anche ottima, informazione c’è anche sui social.

Ci sono degli svantaggi nell’utilizzo dei social come mezzo di informazione?

Sarebbe sicuramente un mondo ideale quello in cui attraverso i social si facesse solo ed esclusivamente buona informazione, attraverso essi infatti le fake news si diffondono molto più velocemente. Spesso diventano virali e riescono a raggiungere migliaia, se non milioni, di persone in poco tempo.

Una smentita autorevole è sufficiente ad interrompere la diffusione della notizia falsa?

La smentita ha sempre un potere di diffusione minore e colpisce meno la nostra attenzione, non riuscendo quindi a disinnescare l’effetto ripetizione creato dalla diffusione della fake news e non cancellandola mai del tutto. In parte è dovuto alla natura di una fake news e di una smentita: mentre la seconda è una notizia che ci rassicura, la prima ha di solito sempre un elemento che ci mette in allarme, o quantomeno ci deve sorprendere. La fake news è creata apposta per attirare l’attenzione del lettore e quindi per quanto la smentita possa essere autorevole non sarà mai sufficiente a distogliere la sua attenzione da questi “scoop”.

Appare dunque chiaro che le fake news non siano solo delle “innocenti bugie” ma delle notizie scritte per orientare l’opinione pubblica, allarmandola, spingendola verso determinate decisioni politiche e tenendola lontana da altre. Queste bugie tendono a manipolare le persone e a rimaneggiare la verità, quindi non sono mai innocenti ma quasi sempre un’operazione che tende a influenzare le persone in una maniera disonesta e subdola.

di Maria Luisa Orlandi, 17 anni, del liceo G. Alessi di Perugia

Chi e quanti sono coloro che non credono alla minaccia dei cambiamenti climatici?

A chi non è capitato di alzarsi la mattina e scorrere, con la colazione che ci aspetta sul tavolo, le notizie consigliate sul cellulare? Ebbene, immaginate ora che, un giorno, nella nostra esplorazione mattutina del mondo, ci colpisca una notizia: “Il riscaldamento globale è in realtà un processo naturale del pianeta”. Dopo un sorrisetto all’indirizzo di quella che intuiamo essere una fake news, ci alziamo e la mostriamo al parente o amico più vicino. La reazione che riterremmo ovvia sarebbe un altrettanto divertito sorriso, ma tenetevi pronti per l’inaspettato: la persona di fronte a voi, serissima, dice di essere perfettamente d’accordo.

Signori miei, ci troviamo probabilmente di fronte a un negazionista. Ma, precisamente, che cosa vuol dire? Un negazionista è una persona che, a dispetto di qualunque prova, nega la veridicità storica di un evento. Negli ultimi decenni, oltre al negazionismo di fatti storici, come quelli legati ai regimi nazista e fascista, è diventato allarmante anche un altro fenomeno: quello del negazionismo climatico, ovvero il pensare che lo stato attuale del nostro pianeta non sia preoccupante o che l’effetto del fattore antropico sul clima sia irrilevante. 

Secondo Andrea Rubin, professore di teoria delle scienze sociali all’Università degli Studi di Bergamo e relatore dell’Annuario Scienza Tecnologia e Società 2020 di Observa Science, la percentuale di persone che non credono ai cambiamenti climatici è ormai molto esigua, mentre quella di chi dubita che siano principalmente causati dall’uomo è sicuramente più elevata. Questo dato è decisamente più significativo, in quanto ci costringe a prestare più attenzione a una categoria sociale generalmente ritenuta numericamente trascurabile, chiedendoci da cosa derivi il loro essere male informati su questioni scientifiche e cosa si possa fare per aumentare la consapevolezza dell’emergenza climatica. 

Chiedendo ad un campione di popolazione quanto siano in disaccordo con la frase “Il clima sta cambiando per cause antropiche”, Observa Science ha rilevato che il 27,3% degli intervistati sono “abbastanza” o “molto” in disaccordo. In pratica, più di una persona su quattro non è convinta che le azioni degli esseri umani abbiano un effetto consistente sull’innalzamento della temperatura del pianeta, nonostante le numerose prove scientifiche raccolte, come la correlazione tra l’aumento della temperatura del globo e della CO₂ presente nell’atmosfera a partire dalla rivoluzione industriale, correlazione evidenziata dai carotaggi di ghiacciai millenari.

Come spiega Rubin, “non esiste al momento una sorta di “identikit” del negazionista climatico, in quanto crearne uno significherebbe schedare queste persone, ma possiamo comunque identificare alcune caratteristiche ricorrenti. Ad esempio, chi assume posizioni anti-scientifiche tende, solitamente, a non rivelarsi apertamente come negazionista”. Inoltre, mentre non si evidenziano differenze di genere, l’età dei cittadini incide sulla loro percezione della scienza. Il più alto tasso di alfabetizzazione scientifica, che negli ultimi anni in Italia è in ascesa continua, è infatti tra le persone più giovani, con titoli di studio più alti e maggiormente esposti all’ambiente scientifico. 

Ci sono, però, anche alcuni stereotipi attorno alla figura dei negazionisti climatici e più in generale, a quella di chi nega fatti scientifici. Ad esempio si tende a credere che appartengano unicamente a classi con poche opportunità culturali e un livello di istruzione per lo più basso, mentre Rubin chiarisce che “a volte, anche chi ha un livello di istruzione medio-alto, può diffidare di pareri specialistici o prove scientifiche perché, proprio essendo acculturato, pensa di poterli mettere in discussione”. 

Insomma, non esiste una “guida” alla relazione con il nostro amico negazionista. La persona che, di fronte a un cappuccino ormai freddo, quel giorno non ci ha sorriso in risposta, può avere caratteristiche diversissime da tutti gli altri che la pensano come lui. E va bene così, perché non siamo di fronte a un fenomeno senza soluzione, né tantomeno a creature fantastiche di cui, come in un romanzo della Rowling, un qualche Newt Scamander prima o poi si occuperà, ma a persone. 

In questo momento storico, tra ragazze con le trecce e adolescenti in piazza per cambiare il mondo e una società intera che cerca di abbandonare abitudini poco sostenibili, ciò che ci serve è raggiungere la consapevolezza che quella dei negazionisti climatici è una realtà sociale altrettanto concreta.

L’unica magia che serve all’umanità, quindi, è quella più potente di tutte, che non usa calderoni o bacchette, ma libri e penne. I dati ci dicono che siamo sulla buona strada, ma per combattere disinformazione e pericolose derive anti-scientifiche, l’educazione e la diffusione di notizie verificate da esperti sono ora fondamentali e producono risultati più efficaci di qualsiasi pozione o incantesimo. 

cod. 1583341626685